瑞典群體免疫效果怎樣

Ⅰ 瑞典已經放棄抵抗了，群體免疫這件事靠譜嗎

不靠譜。群體免疫確實有成功的案例，可是需要付出巨大的代價。在醫學技術發達的今天，應該用先進的醫療技術去治癒受感染的患者，而不是選擇群體免疫這種致死率大的方式。

Ⅱ 瑞典「群體免疫」或成功，英國官方持有怎樣態度

新冠疫情全球爆發，我國對於疫情的防控給全世界帶來榜樣，至於抄作業不是發達國家抄不會也就算了，就連歐美發達國家也抄不會這就有點過分了，最奇葩的就是英國作為群體免疫策略提出人，這種奇葩策略頓時讓我國網友們頓時無語，紛紛表示英國人被病毒侵入腦子裡面了。

總的來看瑞典的疫情死亡人數還不到6000人，相比西班牙的嚴控疫情的國家，瑞典的疫情控製做到算是非常到位了。那麼群體免疫策略是不是真有效果？其實目前來說的話，誰也沒有一個准確的答案，即使是現在瑞典在疫情防控做得比較到位的情況下，還是不能百分百確定群體免疫，這一項策略究竟是不是有效。而且從疫情的情況上面來看，瑞典的疫情在最近也有反彈趨勢，現在一周的新增人數也有一兩千了，目前已經接近10月份，這種情況可能愈演愈烈，因為馬上天氣就要變冷，從而病毒也會越來越活躍。因此瑞典的情況不容小覷，

Ⅲ 「群體免疫」是科學還是冒險

面對新冠肺炎這種全新的傳染性疾病，應用「群體免疫」的有效性尚無定論，全球防疫前景依舊充滿不確定性。

1、認為是科學的觀點

英國首席科學顧問帕特里克·瓦蘭斯認為新冠病毒很可能會成為成為一種每年都會出現的季節性感染。因此，群體免疫將是長期控制這一疾病的對策。他擔心，如果現在沒有足夠多的人感染這種病毒，它將在冬季再次出現，那時國家醫療服務體系將不堪負荷。

加拿大圭爾夫大學醫學教授斯科特·威斯告訴中新社記者，「群體免疫」策略與對醫療資源擠兌的擔憂密切相關，希望能將暴發高峰期拖晚，錯開冬春時期的季節性流感。拖晚峰值可以為疫苗研製贏得時間，也可以集中醫療資源救治重症患者。

2、認為是冒險的觀點

《柳葉刀》主編理查德·霍頓認為，這樣的政策或許如同「賭博」。病毒對中青年人的致死率是否將一直很低？病毒感染速度是否會突然增速，突破醫療系統的負荷?當病毒變異後，獲得性免疫是否仍然有效?一系列相關問題無一不在考驗公共衛生防疫系統。

更關鍵的是，即便以當前2.3%的死亡率計算，實現對新冠病毒的群體免疫可能導致更多人死亡，如此高昂的代價，社會可能難以承受。

另有學者指出，同時並非所有國家都採取『群體免疫』策略，歐洲相當多的國家仍在進行邊界管控和區域隔離，仍將重心放在防止疫情擴散上。不能做到協同一致，將對全球防疫造成影響，尤其是對醫療體系脆弱的發展中國家。

(3)瑞典群體免疫效果怎樣擴展閱讀

群體免疫有效需要達到群體免疫門檻

德國哥廷根大學農業經濟與農村發展系講席教授於曉華也撰文指出，群體免疫是否有效，需要達到群體免疫門檻，其是由病毒的基本傳染數R0決定的。

R0就是平均一個病人傳染的人數，如果R0<1，這個病毒會越傳播感染人越少，就很難形成大規模的傳染。假設按照新冠病毒的R0=3來計算，那就是一位感染者，平均要傳染3人。

理論上，如果一個人群中超過67%的人形成了免疫，這位感染者傳染人數會小於1人（其他超過兩人已經免疫了），這樣會導致R0<1，流行病就得到了控制，群體就形成了免疫。

Ⅳ 關於群體免疫是否靠譜，歷史給出過答案嗎

3月12日，瑞典政府突然宣布了一個奇怪的決定，他們決定停止對新冠肺炎確診患者進行統計，並且同時不再檢測新冠肺炎輕症患者和疑似患者，而在當天，英國首相約翰遜，也提出了類似的決定，宣布英國遏制新冠肺炎疫情的行動已經失敗，准備推行“群體免疫政策”來幫助民眾獲得“群體性免疫力”，作為英國下一步的防疫措施。

再者，我們還是需要理解他們的無奈，而且目前這個政策並沒有全方位的實行。目前他們只是對自家輕症與疑似暫時放棄檢測，醫療集中力量收治確診患者和重症病例，這樣可以緩解本國醫療系統的壓力。而對於免疫力較弱的老年人群體，他們也是在加強隔離防控。

我只是擔心。

學習和借鑒沒有錯，獨辟蹊徑單獨開創一套自己的理論也不能說有問題，但是這是以廣大人民的生命為代價來做的社會實驗，實驗後果就是成功了，皆大歡喜，不成功就繼續混亂，倒霉的是誰？

免疫力較低的人，沒條件治療的人，甚至於全球其他國家已經較好防控住病毒的人。一旦英國瑞典這些國家病毒肆虐，屆時將會是全球的壓力。

我希望是我誤會了，我希望他們是對的。如果成功了，那也將是世界的福音。

Ⅳ 瑞典感染人數再創新高，雖大肆鼓吹群體免疫，但為何說瑞典已經扛不住了

面對新冠疫情，有的國家竭力抗衡，有的國家卻大肆鼓吹群體免疫政策。根據彭博社11月24日的報道，瑞典公共衛生局終於在公眾面前選擇服軟，承認在疫情開始初期選擇的防疫政策錯得離譜，起碼現在而言，瑞典完全看不到任何群體免疫減緩疫情傳播的跡象，這就意味著在遏制疫情方面，瑞典之前大肆鼓吹的所謂的群體免疫基本上是沒有收獲的。

在國際上諸多媒體的眼中，瑞典模式已經讓瑞典付出了不小的代價，英國新政治家報道指出，在11月18日開始，瑞典中每百萬人就有581人因新冠死亡，雖然遠遠低於英國的數據，但卻高出了芬蘭和挪威10倍之多。瑞典和英國一樣都是採用相似的制度，雖然瑞典首相也承認過自己有美好的意願，但是卻沒有保護好老人。《新政治家報》在報道上還刊登了在大量的死亡病例面前，瑞典的傳染病專家始終都沒有將它看做是瑞典防疫政策的失敗，他們僅在6月份時承認瑞典的防疫工作還有很大的進步空間，並不是做的太過完美。

Ⅵ 瑞典群體免疫大獲成功！那麼這種防疫措施能適用於其他國家嗎

先前疫情大爆發的時候，不少國家在推崇那些所謂的“群體免疫”政策，首先是英國出面表示不要慌，大家出門就行了，60%這樣的人感染了，就有了群體免疫力，大家就不用怕這個病毒了，到時候這個病毒就會自然消失了。消息一傳出，不僅僅是其他國家的人，就連英國人都不是很能理解這種措施。之後把這個想法付諸實踐的也有不少國家，比如最近宣布“成功”的瑞典。在瑞典，新冠的死亡率早已超過了10%，形勢依舊是非常嚴峻，從政策開始到現在，也僅僅只有7.3%的群眾真正成功了，獲得了抗體。

我們已經步入了新時代，自然也要有新時代的思想，以前我們可能沒有條件去認識一個病毒，沒有錢去做各種各樣的實驗，萬不得已的情況下，我們才選擇了群體免疫，代價就是幾十萬甚至幾百萬人的死亡，最後消滅了病毒。可是，現在我們有條件去認識這種病毒，新冠對我們來說更像是一場考驗，能否在短時間內控制住疫情是關鍵。科學抗疫才是可取的，佛系抗疫只會造成大面積的死亡，瑞典也沒有真正意義上成功，只是花了大代價，取得了一點點的成果，好在他們及時意識到了事情的嚴重性，也在採取各種措施來彌補。

Ⅶ 瑞典已經放棄抵抗，群體性免疫力這事靠譜嗎

面對新冠病毒的肆虐，歐洲每個國家的做法都各不相同。義大利、丹麥已經採取了全國封閉措施，而英法德等國提高了國家的防控力度。唯獨瑞典，是第一個選擇放棄的國家。瑞典3月12日宣布，停止對新冠肺炎確診病例的統計，該國也將不再對輕症患者和疑似患者進行檢測。

這種做法最直接的，就是侵犯人權。如今這樣的理論被英美等國家提出，被瑞典這樣的國家所使用，不知道西方國家這個時候還是否呼籲人權？不知道現在的西方國家媒體、西方的人權捍衛者是否應該站出來指責這些國家呢？可惜到現在我們也沒有看到這樣的媒體報道。由此可見，西方國家的雙重標準是多麼令人惡心。西方國家的傲慢、偏見和無知，讓我們為她們爭取的時間，被肆意的揮霍，如今的狀況就是他們在為自己的行為買單！

Ⅷ 全民免疫成功的國家

全民免疫成功的國家是瑞典。

近期發生的新冠疫情，許多國家都做出了相應的應對措施，總體看起來情況還是不錯的。就比如我們國家，如今現有確診的患者都不到1000人了。

這無疑是個好消息了。而英國首相約翰遜也是呼籲英國人民要做好防護工作，表示面部防護是「有用的」，意在告誡英國人民把口罩都戴上，從而避免被傳染。

瑞典疫情分析

但是有一個國家，卻是與不少國家的防疫政策相違背，這個國家就是瑞典了，他們竟然提倡群體免疫，這在許多國家都是想都不敢想的，其次瑞典這個國家主要也是人數並不是很多，官方數據顯示，瑞典如今有兩萬兩千人以上被確診。

在不封鎖、不隔離的情況下，這個數據看上去還是很樂觀的。近日更是有消息顯示，瑞典的群體免疫呈現了大獲成功的狀態！民意支持率超過了80%，許多公立中小學、幼兒園都已經正常開課了，面對疫情完全是一副得心應手的狀態。

餐飲業也開門營業了，不過還是勸導許多人打包帶回家食用。西方國家也是興奮了，畢竟這種做法要是有效，豈不是就毫不畏懼疫情了？可惜並不是所有國家都適合的。

Ⅸ 瑞典「群體免疫」成功了，為何遭到英國嫉妒

瑞典群體免疫策略是否成功，目前科學界尚沒有定論，不過面對國內疫情的復燃，最先倡導群體免疫的英國似乎有點後悔了，開始考慮當初面對疫情的策略是否正確，連媒體的發言都透露出一股酸味。

瑞典在實行群體免疫策略下，累計確診感染新冠狀病毒人數不到9萬，累計死亡人數不到6000，相比之下，英國目前累計確診感染新冠狀病毒人數接近40萬，累計死亡人數也超過4萬人。

沒有人能夠百分百確定當初採取群體免疫的動機，到底是不負責任，還是真的對結果有所期待。瑞典目前的情況雖然比不上抗疫最成功的中國，但比起英國還是要好很多。

不過事情會真的如此順利嗎？什麼不幹就能成功，這也太便宜了。允許一種致命病毒大肆傳播，寄希望於群體免疫，在科學上毫無意義，在道德上也非常說難以說得通，瑞典每周仍有不少新增病例，並且這個數字還會繼續上升，瑞典的疫情遠沒有結束。