1. 社会学概论 社会的类型有哪些
据生产关系的不同性质划分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会五种社会形态；
根据作为社会主体的人的发展状况，把人类历史划分为人的依赖性社会、物的依赖性社会、个人全面发展的社会三种依次更替的社会形态；
以生产力和技术发展水平以及与此相适应的产业结构为标准划分为渔猎社会、农业社会、工业社会-信息社会。
2. 社会类型的划分有哪些方法
划分方法 社会形态作为揭示社会生活整体性特征,研究社会发展阶段、社会类型即社会接个欧的社会历史范畴,通
常有两种划分方法：一种以生产关系的性质为标准划分社会形态,即经济社会形态；一种是以生产力和技 术发展水平以及与之相适应的产业结构为标准划分,即技术社会形态
3. 社会分层的原因
把社会成员按某种标准进行区分，并通过这种区分来透视社会结构的性质和主要特征，是社会学研究中的一种传统，这种传统发展到今天已成为社会学研究领域中最为重要的主题之一。这样一种社会分析的思路并不是只有社会学家才采纳，政治家以及普通的民众也时常运用这一逻辑来观察和判断他们周围的社会现象。事实上，生活于社会中的大多数人都会有自己的社会分层或社会区分观念，它得自于他们自身的生活体验，得自于对周围世界的观察分析。这些社会区分观念反映出每个人对于社会结构、社会秩序的想象和理解，基于这些理解与想象，他们给自己和他人在结构中定位。与社会区分相关的一系列的想象会发展成为对社会结构的一套系统的阐释，它与实际存在着的社会结构是高度关联的，并在一定程度上反映出了社会结构的基本形态和机制。s ·奥索基在其着名的《社会意识中的阶级结构》一书中指出：不同社会类型或不同历史时期，人们对于社会结构的感知、想象和解释是不同的[1].他认为，对社会结构的阐释本身也是一种“社会事实”，它“是对于确定类型的人类关系的出现或延续的一种回应。对这种结构的解释模式与实际存在的结构类型是相关联的。”[2]这说明，对于人们头脑中关于社会分层的想象及其理论表现形态和话语系统的研究，有助于我们深入考查当前的社会分层系统及其机制运作。
从主观层面讨论社会分层是研究社会结构的一种重要视角，但在国内社会学界社会分层研究中常受到忽视，学者们常常把主观社会分层研究局限于职业声望的测量，然而，职业声望远远不能反映出人们对于社会结构的整体感知。为了能更全面地也是更深层地把握人们的社会分层意识，本文主要是从三个方面来讨论这一问题：1）考查人们社会分层的意识过程，即人们对于社会区分的感知（或者说感觉）的强度、对社会成员进行区分时采用的标准以及区分出的结果；2）考查人们对社会分层的价值判断、价值态度，即认为当前这种分层的机制和结果是合理的还是不合理的，是公平的还是不公平的；3）考查人们的社会分层的意识形态，即基于对社会区分的感知和价值的判断，人们所发展出的一套对整个社会结构的系统的解释以及对社会结构的定性的判断，它是趋向于冲突论的分析思路还是协调论的分析思路，是采取批判现状、否定现状、要求改变现实的态度，还是采取承认现实、维护现状的态度。与此同时，本文还试图把人们的社会分层想象与当前社会学家们提出的有关假设、观点和争论进行印证。
本文的分析主要是基于个案访谈资料来进行的，所用的访谈资料来自作者1995年至2000年期间在广东省深圳市、海南省海口市和三亚市、湖北省汉川市（县）、江苏省太仓市（县）、辽宁省海城市（县）、安徽省合肥市和北京市等地所做的160多个个案访问，访问对象涵盖了各类从业人员及下岗失业人员，绝大部分访问对象居住于城市，少部分居住于乡村。访谈中的提问主要涉及人们在讨论与社会分层相关的问题时所采用的词汇、概念和分析逻辑及其背后的隐喻，以期考查存在于人们头脑中的社会分层形态以及它与现实社会经济政治文化差异之间的关联。
1995年至2000年期间是中国社会经济分化进一步加速和深化的时期，1995年人们对于社会经济差异的感受与2000年会有所不同。本研究中的绝大多数个案访谈是在1995年末及1996年上半年和1999年下半年及2000年这两段时间进行的。为了能透过人们的意识观察社会分化的过程，本文还对1995和1996年的受访者的感受与1999和2000年受访者的感受进行了比较。
一、社会成员的区分：社会分层的意识过程
关于人们头脑中的主观社会分层与现实中存在的客观社会分层之间的关联，理论家们提出的基本假定是：当社会经济差异不显着、不稳定或呈多元化趋势，社会结构特性较为松动灵活时，人们的社会分层意识就较为淡漠，社会区分观念模糊不清；反之，当社会经济差异显着、稳定或呈单一性两极分化现象，社会结构表现出刚性特征时，人们的社会分层意识就较为强烈，社会区分观念较为清晰。这一基本假定表明，人们的社会分层意识的强烈程度与实际的社会经济差异及其结构化程度密切相关。本研究的访谈通过四个方面的讨论来考查被访对象的社会分层的意识过程及强烈程度：社会区分的感知程度、社会区分的标致特征、社会区分的等级类别和自我社会经济归类。
1、社会区分的感知程度
分析人们是否体验到人群之间的社会性区别，是考查主观社会分层的第一步。人们对社会区分的感知是社会经济差异在人们头脑中的折射，它反映出实际存在的社会经济差异。当社会经济差异扩大或深化时，人们的社会区分意识会增强，当社会经济差异缩小或出现多元散化分层（fragmentation of stratification ）现象时，人们的社会区分意识就可能淡化。
在讨论对社会成员进行社会经济性区分时，1995和1996年受访人的态度与1999和2000年受访人的态度有明显的差异，这种差异表明了人们对社会区分的感知程度显着增强。在95和96年，受访人对这类问题一般不太感兴趣，对于人们之间的社会经济区别感觉比较模糊，多数受访人表示不太考虑这类问题，对社会成员进行等级或类别的划分他们感到为难。“阶级”一词被认为是过时的概念或者是错误的概念，“阶层”一词对多数人来说还比较生僻，与改革前的身份制相关的一些分类概念（如户藉身份、行政档案身份、单位所有制身份等等）则变得混杂不清。总的来说，95和96年的访谈资料反映出这样一种情况：改革前身份制的社会区分观念趋于淡化，改革后新的社会分化所带来的人们之间的社会经济差异在人们头脑中还未形成稳固化的印象。
自1997年以来的访谈资料反映出来的情况有所变化，人们对社会经济的分化现象的感知逐渐增强。与95年、96年的访谈资料相比，1999年和2000年人们的社会区分意识明显强化，不论你是用“阶级”的概念或者“阶层”的概念，或者其它老百姓的口语化的说法，绝大多数受访人都认为人群间的社会经济区分现象是存在的，有几类人被明显地分类出来，几类人之间的分类界线和各类人的社会经济特征在人们头脑中越来越清楚。1999年和2000年的访谈中，10个受访者大约会有8个人认为存在“阶层”或“阶级”，有1人认为不存在，另外1人会说“我不考虑这个问题”或者“我不知道怎么回答这个问题”。总体上给人的印象是，大约70-80%的人认为存在群体间的系统的社会经济差异，这种系统的社会经济差异把社会成员区分为不同的类别或不同的等级。而1995年和1996年的受访者中大约只有1/3左右认为存在“阶级”或“阶层”现象。尤其与95和96年受访人态度不同的是，1999年和2000年的受访人对社会区分这个话题表现出较强烈的兴趣。超过半数的受访人往往就这一问题展开来与访问者进行讨论，发表态度鲜明、有时带有情绪色彩的观点言论，这反映出他们对社会分化的强烈印象。有少部分受访者在讨论这一问题时采取相当谨慎的态度，他们一般是小业主、私营老板、与经济部门或市场联系较密切的干部和经历过文革的老年人。这并不表明他们对这一话题不感兴趣，或者对社会区分现象无所感知。恬恬相反，他们对人们之间的社会经济差异扩大有较深刻的体验，并且，对这一现象可能引发的后果尤其是政策变化的后果是否会影响到其个人利益有所担心。在访谈中，他们往往思虑再三、斟字酌句地回答提问，并不时地观察访问者的表情和反应。他们经常会问访问者：“你们为什么要问这些问题？”“中央的政策要有什么变化吗？”“是不是又要划成份了？”个别受访者在深思熟虑之后拒绝回答有关提问。这类现象在95和96年的访谈中要少一些，那时人们对此类问题较为淡漠或顾虑较少，而1999年和2000年受访人对这类提问的反映较为微妙、敏感或激烈。这种态度上的变化说明人们对实现的社会经济差异的感知程度日益强化，绝大多数人都明显体验到了社会经济差异。人们对社会区分的感知度的增强表明，自1995年以来社会经济差异呈现出扩大深化的趋势。
2、社会区分的标致特征
对社会区分的感知是人们对现实存在的社会经济差异的直觉反映，这只是社会分层意识的表层，比这更深一层的意识是，人们如何解释他们体验到的社会经济差异。首先他们要解释的是，是什么原因造成了这些差异。当人们对造成社会分层的原因解释较为趋同一致并且单一化时，说明此社会分化趋向于单一方向的两极分化；当人们对造成社会分层的原因解释多种多样时，说明此社会分化趋向于多元交叉。在访谈中，为了便于更直接地把握人们对此问题的解释，我们要求人们说明他们是用什么标准来区分社会成员的。
访谈结果显示，当前人们进行社会区分的最主要的标准相当的一致。当你要求受访人对社会成员进行分类时，多数人几乎本能地以经济收入差异来进行划分。10个受访者中大约会有8个基本上是按照经济收入水平来进行社会群体划分的。这一点似乎印证了李强教授的观点，当前社会主要是经济分层[3].不过，虽然多数人以收入来进行社会区分，但同时他们又认为权力与收入是同样重要的。访谈中询问“收入与权力哪个更重要？”时，认为权力比收入更重要的人要略多于认为收入比权力更重要的人，不过，超过半数的受访者无法确定收入与权力哪个更重要，他们一般认为权力与收入同样重要，或者权力与收入是一回事。一位受访者的回答是：“有了权就有了钱，有了钱就能获得权力保护，两个是一回事。”也就是说，人们把权力和收入合而为一，作为最重要的社会人群的分类标准。在这一点上，1995和1996年的访谈资料所反映出的情况与此不同。1995和1996年的受访人在讨论社会区分标准时表现出更为多元化的倾向，虽然许多人提到了收入水平，但一般并不认为它是社会分类的最重要的指标。另外，1995和1996年的受访人一般把收入与权力看作为两个分离的指标，而不是结合在一起的指标。
不论是1995和96年的访谈还是1999和2000年的访谈，多数的受访者在进行社会区分时都提到了文化知识、技能水平、个人能力等这类因素，并且在理性上对这些因素给予高度重视，他们的说法是：“有知识的人就应该获得高收入”，“社会应该以有知识没知识来进行高低等级划分”。同时他们又说，现在的社会不是按知识来划分的，“有知识没有权不行”，“上了大学可以从农民变为技术人员，但是没有家庭背景进不了好单位，去要倒闭的企业，照样下岗”。“很多中专生、大专生在家待业，没有文凭但有好爸爸的人可以找到好工作”。中老年的受访者一般对子女教育期以厚望，刚开始就业的年轻受访者则希望有继续学习的机会，拿更高的文凭。他们说：“以后的社会就是靠知识能力来排列，没知识没能力的人要被社会淘汰。”越是社会低层的人这种感受越是强烈。这说明，知识、能力等因素被人们认为是理想中的社会区分标准，以后的社会应该以此来进行划分，而当前社会并不是由知识和能力来进行划分的。
自1995年以来，人们的社会区分标准由多元化趋向于单一化，这反映出现实的社会分化在由多元分化或多维度分化转向单向的或一元性的分化。
3、社会区分的等级类别
根据上面的分析，在当前人们的意识中，社会成员主要是依据收入财富和权力这两个因素合而为一来加以区别的，根据这一区分标准，人们把社会成员逐一归类，由此在头脑中构画出社会构成的大致框架，这一框架就是人们意识中对社会结构基本形态的想象。这是人们在头脑中建构出来的社会结构，是我们研究主观社会分层的核心内容，透过它我们可以把握实际存在的社会结构的一些基本特性。如果人们意识中的社会构成架构是确定而清晰的，说明现实中的社会结构的分层或分类界线是确定存在的，而且对人们的现实生活是有影响力的；反之，当人们意识中的社会构成架构是模糊不清的，则表明社会结构具有松动性和灵活性的特征以及多元化的倾向。
在访谈中，我们以开放的形式要求受访人对社会成员进行社会经济性分类，以考查他们对社会结构形态的认识。由于知识水平和生活阅历的不同，有些人对社会基本构成有较为完整的想象，能描述出一个相当系统的社会经济分类；另一些人的感知则较为模糊，只能提供他们感觉差异最为鲜明的几个群体类别；还有少部分人完全无法进行这种思维的抽象和归类。总体上来说，大约半数以上的受访人能对当今的社会进行系统的类别性的或等级性的群体（阶层或阶级）划分，其余的人在经过一些提示的情况下也或多或少地划分出一些有明显特征的类别或等级。大约10人中能有8人进行了分类。尽管人们进行分类时运用的语言词汇不同，区分的粗细程度不同，但是绝大多数人的分类在两个方面趋同。第一，多数人的分类是有等级排列顺序的，也就是说，人们想象的社会结构是具有等级差异的体系；第二，多数人的分类中都包含有几个基本的类别，而且对它们的等级位置的排列也基本相同，也就是说，有几类群体人们都意识到了它们的存在，意识到了它们各自的确定位置。
在文化水平略低的职业群体中，人们最经常提出的分类是：“有钱的人”、“有权的人”和“普通人”（或“一般劳动者”），他们的具体解释是：“有钱的人”就是做生意当老板的人，“有权的人”是指当官的人，“普通人”指没有权也没有多少钱的人。一些人提出更细的分类，在“有钱的人”和“有权的人”之后，他们会划分出“有知识的人”（或“读书有文化的人”、“有技术专长的人”），在“普通人”中他们会进一步分类出“处于中间的人”（或“工薪阶层”）、工人、农民，在“普通人”之下，还有“下岗的人”和“种田的人”（或者“穷人”、“受苦的人”、“经济有困难的人”等）。
在文化水平较高的职业群体中，人们的分类实际上与文化水平较低的人基本相同，只不过采用的词汇不同。他们的分类一般包括：“领导干部”、“私营企业主”、“专业技术人员”（或“知识分子”），在这三个类别之下分类的名称和数目较为多元化，大致包括有“普通的公务员”（或“办公人员”）、“工人”、“农民”、“下岗工人”、“农民工”等等。也有更细的分类，例如把三资企业人员、国营企业职工和个体私营企业雇工区分开来的。
有些人直接按等级分出上层、中间层和下层。进一步追问这些层里包括些什么人时，他们的回答内容与上述分类没有太大的区分。比如，上层包括领导干部、私营老板、有名的知识分子等，“他们有钱，权力大”；中间层包括一般的工薪阶层，“有稳定收入，没有下岗之忧”；下层包括“农民”、“下岗工人”、“农民工”等，他们“收入少、工作没有保障、生活有困难”。
有些人的生活和工作活动只局限于某一领域，与外界接触较少，他们无法对整个社会或社区的成员进行分类，但他们会对自己熟悉的领域中的人进行归类。例如，一位曾在多家服装店工作过的21岁的售货小姐对社会上的人进行这样的归类：“社会上层的人是那些进‘梦特娇’之类专卖店买衣服的人，他们都是有钱的老板、政府部门里的一些人、有钱人的太太，他们都是趾高气扬、摇晃着走进店里，穿着名牌，拿着手机，大把花钱不心疼；中间层的人就是到我们这种服装店（三福百货）里买衣服的人，他们看来有稳定的工作和收入，象教师呀、医生呀有点文化的人，衣着干净整洁，买衣服很仔细；下层的人的就是去女人街（集贸市场）买衣服的人，这种人有时抻脖子朝我们的店里望一眼马上把头缩回去，不敢进我们的店，就是进了店里也看得出心里发虚，不会在我们店里买衣服。”
不管从哪个角度来划分，人们对几个基本分类的高低等级排列非常相似，只有当排列“有钱的人”和“有权的人”谁在上谁在下时会有些分歧。一般来说，农村人更可能把“有钱的人”排在“有权的人”之上，而城市人更可能把“有权的人”排得更高。文化水平较高的职业群体或社会经济状态较好的人更可能认为“有权的人”等级位置更高，生活阅历较多、社会接触面广的人也更可能把“有权的人”排在“有钱的人”之上。刚步入社会的年轻人（尤其在体制外就业的）则更可能把“有钱的人”放在“有权的人”之上。
从人们对社会结构基本形态的想象中，我们可以感觉到，有几类人在人们的意识中已经突现出来，他们所具有的特殊的社会经济特征使他们从芸芸众生中剥离出来。他们是处于社会两端的人，即：处于社会顶端的人——有实际权力的干部和私营企业主；处于社会底端的人——因工作和收入无保障而生活贫困的人。另一方面，对处于这两端之间的中间带的人进行社会经济区分的意识则不太鲜明。
1995和1996年的受访人与上述情况不同，大多数受访人都不愿意考虑这个问题，感觉是浪费时间。有些受访人提出了各种各样的分类，但缺乏一致性，较难以归纳出普遍认同的分层结构——不论是等级性的还是类别性的。这说明，当时的人们还未能明确感觉到确定的群体之间确定的分类界线的存在。而1999年和2000年的访谈给人的感觉是，一个高低等级排列、类别界线清楚的社会分层体系在人们头脑中明确起来。
总体上来看，当前人们头脑中所建构的社会结构基本形态具有相当的一致性，这表明社会群体之间的分化已达到明晰化的、普遍化的程度，社会经济差异已趋于系统化和结构化。更为重要的是，人们还意识到这些社会性的分类具有代际传递的特征，许多受访人指出：“有权的人和有钱的人的子女是不会下岗失业的”，“进入好单位的人都是有钱有势的人的女子”。
4、自我社会经济归类
人们在头脑中构筑了社会结构的大致框架之后，会给自已在这个框架中定一个位置。能否把自己归类为确定的群体或确定的位置，反映了人们的社会区分意识的强烈程度。如果具有相同社会经济特征的人把自己都归为同一类人或相似的社会经济（等级）位置，即表明他们有群体或阶层（阶级）的归属意识或地位的认同感，这意味着这些人具有强烈的社会区分意识。反之，如果人们难以给自身明确定位，或者主观定位与其客观的社会经济状况缺乏一致性，即意味着他们对社会经济差异的体验和认识并不深刻。群体归属意识及地位认同感的存在说明，不仅其他社会成员把他们归为特别的一类，而且他们自己也认为他们是同一类，这反映出结构化的社会经济差异对人们的意识及行为产生了后果。这种情况一般是在社会经济差异的结构化程度较高的情况下——或者说社会分化达到了明朗化和固定化——才会出现。
访谈中，在受访人提出了对社会成员的基本划分之后，他们被要求给自己在这个分类体系中定位，并确定自己的地位等级。结果显示，人们的自我地位认同与前面的社会等级分类的排列顺序相当的一致。比如，工人一般自己归类为“工人阶级”、“无产阶级”、“贫苦工人”、“穷困阶层”，其等级地位归类为“最低阶层”、“下等阶层”、“低等阶层”；农民把自己归为“农民”、“农民阶级”，等级地位归类为“最低阶层”、“下等阶层”、“低等阶层”；小业主、小商人自己归类为“个体工商户阶层”、“经商的人”，等级地位归类为“中间阶层”、“中产阶级”、“中下等阶层”，也有少部分自认为是“下等阶层”、“低等阶层”；一般干部和专业技术人员一般自认为是“干部阶层”、“管理阶层”、“专业技术人员阶层”、“知识分子阶层”、“工薪阶层”，等级地位多数归类为“中间阶层”、“中下阶层”。
有意思的是，虽然人们把有实权的领导干部和私营企业主划为社会上层，但是这两类人中的多数并不承认自己是社会的上层。访谈中发现，领导干部虽然并不明确声称自己属于上层，但时常流露出明显的优越感，尤其是那些掌握实权的干部或者好单位（如银行、财政、税务、工商、公检法、部分大企业等）中的干部。他们常常把自己谦逊地类归为中上层，但他们的实际态度又让人觉得他们自我感觉是社会的上层。有些领导干部解释他们不把自己归类为上层的主要原因是意识形态上的考虑，无论如何，共产党的干部总不能自认是在老百姓之上的大老爷。多数的干部认为他们比私营企业老板等级地位高，但一些清水衙门的干部会认为私营企业主比他们地位高。自认为属于社会上层的私营企业主并不一定是最大的私营企业主，一些在某一区域范围内算得上是大企业主或有影响力的企业主有时会认为自己是社会的上层，但是，多数私营企业主会说他们在经济方面是上层，其它方面不是。有些私营企业主自认属于社会的上层时带有一定程度的逆反心理，流露出对其实际的地位现状诸多不满。多数私营企业主希望成为社会的上层，但或多或少地感受到一些压制。值得注意的是，私营企业主在对自身进行类别归类时，对于“私营企业主”这一身份名称标签的认同程度相当高，高于其他各类人群对相应的身份标签的认同，比如象“个体工商户”、“干部”、“知识分子”、“工人”和“农民”等等。
从访谈结果来看，很明显，当前各类群体都倾向于根据自身的社会经济状况来归类自己在等级系统中的高低位置，各群体多数成员所认同的位置与人们进行阶层或阶级分类中的等级排列顺序大体一致。这与5年前和10年前的情况有很大差异。1991年和1994年卢汉龙教授在上海、广州所做的自我社会地位的认同调查结果表明，当时人们的主观地位认同与实际的社会经济状况是很不一致的[4].1995和1996年的访谈资料也得出类似的结论。由此可推论，在近5年期间，人们的主观地位认同与客观的社会经济状态之间的一致性大大提高，类似社会经济条件的人的群体归属意识增强。
社会经济群体的成员是否具有强烈的群体认同感，一方面取决于实际的社会经济差异导致他们与其他群体之间有多大程度的差异，另一方面取决于意识形态因素，即是否存在着强化群体之间社会经济差异或利益冲突的政治和文化思潮，比如象启蒙、灌输、引导阶级意识的运动。当前的主导意识形态趋向于淡化或掩饰群体之间的社会经济差异。因此，可以认为，当前人们的群体认同感的增强主要是由于社会经济差异的深化和稳定化所造成的。同时，访谈结果还反映出这样一种情况：越是对自身地位状况不满意，越是感受到被压制、被剥夺的人群，群体认同感增强的越快。
二、对社会区分的态度：社会分层的价值判断
人们对社会区分的感知强度及其变化表明，自90年代中期以来，社会经济差异显着扩大并显示出两极化发展的趋势，这一趋势发展到今天正在形构一个等级化的分层体系。这种等级分化现象会引发什么样的后果？它是否有利于社会经济发展？或者，它会导致社会动荡吗？这是当前理论界和有关决策部门所关心的问题。
社会区分的存在或者社会经济差异的扩大会产生一系列的社会政治后果，但产生什么样的后果和多么严重的后果，则在一定程度上取决于人们的价值态度。社会经济差异和均衡分配是一个平衡器的两端，向任何一端的倾斜都将不利于社会的发展和稳定。资源分配过于平均，将使个人及其社会失去发展动力；人们之间社会经济差距过大，将导致社会的动荡不定。但是，这一平衡点应该定位在哪里，缺乏绝对的量化标准。虽然，吉尼系数被公认为是衡量收入差距的一个指标，但并不能绝对地说，一个社会比另一个社会吉尼系数高（即收入差距大），就意味着这个社会比另一个社会更不稳定，或者这个社会比另一个社会更有发展的动力。每一个社会独特的社会、文化和政治传统及特定的历史情境都有可能使这一平衡点定位于不同的位置，因为这些因素影响到人们对于社会经济差异的认同程度和容忍程度。这里的意思是说，一种社会分层体制是否是合理的，是否是适度的，是否有利于经济发展和社会稳定，取决于人们对它的价值判断，这是我们要研究的社会分层意识的一个重要部分。
由于当前人们主要是以收入水平来进行社会分层，因此本研究的访谈集中考查的是人们对收入差距的主观态度，以此来透视人们对于当前正在等级分化的社会结构的价值判断。
1、对收入差距合理性的判断
1999年和2000年的访谈结果有一点是出人意料的：多数受访人认为按经济收入差异排列的社会等级秩序是合理的。这与1995年和1996年的访谈结果有些不同，当时虽有部分人认为收入差距是必要的，但多数人不认同社会成员主要以经济来分层。很明显，人们对于经济分化以及以此为基础的社会等级分化的认同程度和容忍程度有很大的提高。不过，不同类型的人对经济等级分化的合理性的认可程度有所不同。一部分人认为，收入差距是合理的，也是必然的，对社会经济发展是有利的，而且当前的差距还不够大，还应该拉的更大；还一部分人认为收入差距虽然是合理的，但是目前差距太大了，应该缩小一些；再有一部分人认为，收入差距在目前是合理的、是必然的，是改革过程中必需经过的一段时期，过了这一段就会缩小；最后一部分人认为收入差距现象不太合理，应该改变。这四种态度反映出对收入差距现象的认同程度的不同。采取极端态度的人——完全肯定收入差距并主张进一步扩大差距或者完全否定收入差距——只占少数，多数受访人倾向于温和地肯定收入差距现象。
对收入差距和社会等级分化的认可程度受到个人的社会经济状况的影响，一般来说，社会经济状况较好的人、改革中获利较多的人更可能认为收入差距是合理的，尤其是一些年轻人；社会经济状况不太好的人、改革中利益受损的群体，比如低收入的离退休人员、下岗人员等，更倾向于对收入差距表示不满，他们体验到较强烈的相对剥夺感。
2、对于导致收入差距机制的价值判断
虽
4. 社会的主要类型有哪些
不同的分类方法将社会划分成不同的阶段。
卡尔·马克思以物质生产方式为依据提出：“亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式，可以看做是社会经济形态演进的几个时代”（《马克思恩格斯选集》第2卷），并预见到共产主义社会的出现。后来马克思主义者将社会基本形态概括为5种：
1、原始社会；
2、奴隶社会；
3、封建社会；
4、资本主义社会；
5、共产主义社会（社会主义为其初级阶段）。
美国社会学家伦斯基（Gerhard Lenski），结合科技、信息交流和经济等几个方面把社会分类为：
1、捕猎社会；
捕猎(2张)
2、低级农业社会；
3、高级农业社会；
4、工业社会。
参考资料：http://ke..com/link?url=-oS6o3UKB48YwNLAieHq__j_#3
5. 社会群体有哪些主要类型
社会群体类型如下：
初级群体和次级群体
依据群体成员间关系的亲密程度，社会群体可以划分为初级群体与次级群体。
初级群体：又称首届群体或基本群体，是指由面对面互动所形成的、具有亲密的人际关系和浓厚的感情色彩的社会群体。典型的初级群体有家庭、邻里、朋友和亲属等等。初级群体反映着人们员简单、最初步的社会关系，即初级社会关系。次级群体：又叫次属群体或间接群体，它指的是其成员为了某种特定的目标集合在一起，通过明确的规章制度结成正规关系的社会群体。群体成员间的感情联系相对不如初级群体，面对面的互动有限。典型的次级群体是各类社会组织，如公司、政府机构、学校等。次级群体的规模可大可小，较小的次级群体，如一个科室、班组。在较大的次级群体中，总会出现一些较小的初级群体，如军队中的战友群、工厂中工友小集团以及学校里的“哥们”群体等。
正式群体和非正式群体：
正式群体和非正式群体是根据群体的组织化、正规化程度来划分的。这种划分方法最早是由美国的梅约提出的。正式群体诸如现代社会的社会组织等，其成员的地位、角色和规范，以及权利、责任和义务都有明确的规定，并有相对固定的成员身份的群体，如企业、机关、学校等。正式群体的组织化、正规化程度高，其成员间的互动采取制度化、规范化的方式。
所谓非正式群体，主要是指社会组织内部的成员在日常互动中自发形成的人际关系系统。从形成的基础上来看、非正式群体具有以下六种类型：
1、友谊型即以感情为基础而形成的亲密朋友群体。在友谊型群体中成员之间有诸多的共同点，彼此情投意合，成员感情投入较多。
2、同好型即以共同的兴趣爱好为纽带结成的群体。如棋友等。在这些群体中，成员之间未必都是知心朋友。
3、利益型即以共同的利益为纽带的群体，如在一个商场中，一群消费者感到商家有欺诈行为，就联合起来“讨说法”，如此形成的临时性群体是利益型的，非正式的。利益型群体可以是稳定的，例如美国国会以外的“院外集团”，他们没有明确的规章制度．没有明确的成员身份，属于非正式群体，又是共同利益促成的联合体。
4、信仰型即以共同的理想、价值观、信仰为基础结成的非正式群体，如自发组织起来的学习小组。
内群体与外群体：
依据成员对群体的心理归属可以分为内群体和外群体。
内群体，指成员对其有团结、忠心、亲密及合作感觉的群体，成员在心理上自觉认同并归属于其中的群体。成员具有相互爱护及相互同情的情操，日常生活大多以内群体为中心。
外群体，泛指内群体成员之外的其他任何“别人”的结合。内群体成员对外群体成员普遍抱有怀疑和偏见，甚至采取蔑视、仇视等敌对态度，在心理上无归属感。内外群体常常互相隔离，乃至于对立。
所属与参照群体依据成员的身份归属可以划分为所属群体和参照群体。
所属群体，也成隶属群体，指成员身份所属的群体。它规定着成员的身份及其日常活动。
参照群体，并非某一成员身份所属的群体，而指某些成员用做其所属群体的参照对象的群体，这些群体成员通过参照群体认知、评价所属群体，由此影响其对所属群体情感。
血、地、业与趣缘群体：
依据群体内人际关系发生的缘由及其性质进行划分。
血缘群体，基于成员间血缘或生理联系而形成的群体。血缘群体历史最为悠久，是个体学习、参与社会生活的出发点。
地缘群体，基于成员间空间或地理位置而形成的群体。比较稳定、牢固的地缘群体是人类采取定居形式后的产物。
业缘群体，基于成员间劳动与职业间的联系而形成的群体。这类群体出现是生产力日益发展、社会分工越来越细、阶级社会逐步产生的结果。
趣缘群体，基于成员间兴趣、爱好等的相同或相近而形成的群体。
上面的几种类型是根据不同的标准划分出来的，由于其出发点和划分标准不同，对于不同的群体的认识就应有所不同，不能简单认为非正式群体就是初级群体，正式群体就是次级群体。尽管它们有许多相同点，但不能等同。例如家庭，既属于初级群体，同时它又是非正式的；而许多利益型的次级群体，例如党派政治中的压力集团，是次级群体，但不是初级群体，对此要清楚地辨明。以上供参考。
6. 中国的原始社会、奴隶社会、封建社会如何划分才算合理呢
在之前的问答中，我也回答过类似的问题。今天我要跟大家讲讲什么是原始社会、奴隶社会和封建社会。
如果按照历史教科书的分类，那就是夏禹建立夏朝之前的原始社会。
从夏朝到秦朝是一个奴隶社会，从秦朝到中国的最后一个朝代，是一个封建社会。
事实上，我不同意这种分类。我个人的意见如下。
7. 论述主要社会学家对社会类型的划分
关于社会的划分
尽管许多经典社会学家都以对社会的划分来作为他们的理论基石，但他们却从未在划分社会类型的方式上达成过共识。而这些不同分类框架常常由于对划分出的社会类型所持有强烈的价值判断而带有缺陷。如美国人类学家摩尔根将所有社会分成三组：原始社会、野蛮社会和文明社会（言下之意，非西方社会就理所当然的成了原始、野蛮社会）；孔德将社会划分为神学阶段、形而上学阶段和实证主义（科学）阶段；而马克思则从经济基础的角度把人类社会划分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会以及社会主义社会及其高级阶段共产主义社会。
波普诺在其着作《社会学》一书中则从社会成员如何生存（即他们的生存方式）为基础，考察了由伦斯基发展出来的分法。即：狩猎采集社会（Hunting and gathering society）、园艺社会（Horticultural society）以及几乎同时代出现的游牧社会（Pastoral society）、农业社会（Agrarian society）、工业社会（Instry society）、后工业社会（Postinstrial society）。
二、结构功能主义的理论视角（Structural Functionalism）
功能主义的基本原则是在生物学占统治地位的19世纪发展起来的，并深受物种进化论的影响。孔德和斯宾塞提出了功能主义最基本的原则：社会与生物有机体在许多方面是相似的。后来的追随者更坚持任何社会系统都回像人体系统一样自然地协调发挥作用以确保系统自身的稳定或均衡，社会中的各部分对社会的稳定都发挥着一定的功能。因此，从功能主义的视角来看，社会实在功能上满足整体需要从而维持社会稳定的各部分所构成的一个复杂系统。
涂尔干常常被视为当代功能主义的奠基人。他把社会看做是一个由道德价值观上的共识来规范的特殊有机体。他对以机械团结为基础的社会和以有机团结为基础的社会做了区分。以有机团结为基础的社会得以存在，是因为社会成员都承担着相似的经济角色，因而有着共同的价值观念。建立在有机团结为基础上的社会则是因为社会成员们承担着高度专业化的经济角色，因此相互高度依赖。
帕森斯是将功能主义发展为社会学分析中一个全面、系统理论的领袖人物。他认为一个社会只有满足了四个基本需求，才能发挥其功能，即维持秩序和稳定的四个基本需求是：目标的获得，对环境的适应，社会的整合以及对越轨行为的控制。帕森斯尤其强调社会整合功能的满足，认为这需要社会成员接受和遵守社会的共享价值观。他认为是这些共享价值观将社会“粘”在了一起。如果过多的人拒绝接受这些价值观，社会稳定将会崩溃。
默顿将帕森斯的功能主义理论进行了改进，使其更有利于经验性研究。他指出社会系统中并非所有组成部分都发挥着正功能，当社会结构中的某一单位阻止了整个社会或其组成部分的需求满足时，它就是反功能的（将资源消耗于制造原子弹，而不是满足社会需求，这便可视为印度和巴基斯坦政府的反功能）。此外，社会结构发挥的功能还存在已经预期到或意识到的“显功能”，也存在尚未意识到的“潜功能”。
功能主义在许多问题上受到批评，但主要时因为它所反映的社会观在本质上是保守的。由于它过分强调共享价值观并且将社会看成是由为整体利益共同发挥作用的各部分所组成的，很大程度上忽视了对社会的不满和社会冲突；由于功能主义过分强调秩序、稳定和共识，它甚至可能歪曲社会的真正本质，往往某些部分的获利则是以其他部分的利益受损为代价的。
对功能主义批评最严厉的是冲突主义论者。他们认为功能主义视角在研究稳定的社会时也许是十分有用的；但放眼当今世界，社会在飞速变迁，冲突不是例外而是规律。
8. 斯宾塞社会分类的两大类型
社会有机论和社会进化论。具体如下：
斯宾塞主要的社会学思想有社会有机体论、社会进化论、对社会类型的划分和关于国家的政治理论等等。他的社会学理论的突出特点是将社会与生物有机体进行类比，他的社会有机体论和社会进化论都是从这种类比出发和展开的。论文发表。乔纳森·特纳在他的《社会学理论的结构》中称他为“第一个生物生态社会学家。”他在C.R.达尔文《物种起源》（1859）发表前7年就撰写出版了《进化的假说》阐发了社会进化思想，并于1857年发表论文《进步：它的规律和原因》提出进化是一个普遍规律。但他在1896发表的《社会学原理》中阐述社会有机体论和进化论理论时仍受达尔文生物进化论的影响，将生存竞争、自然选择的原则移植到其中。认为社会的进化过程同生物进化过程一样，也是优胜劣败，适者生存。进而认为进化是一种自然过程，应遵循其自身的规律，而不应人为地干涉。他还按照社会内部管理管理的程度和范围，把社会分为军事社会和工业社会。下面是对他的主要社会学思想进行简单的梳理：
（一） 社会有机体论和社会进化论
社会有机论和社会进化论的思想是贯穿斯宾塞社会学的两条主线，是他工业社会的基本理论观点。
1.社会有机体论
斯宾塞的社会有机体论集中反映在他的《社会学原理》第二卷中，他将社会与生物有机体进行了6项类比，得出了3个结论：①社会是一个体系，一个由相互联系的各个部分构成的紧密整体。②这个体系只能从其结构运转的意义上去理解。③体系要存在下去，它的需求就必须得到满足。这些观点开启了结构功能理论的先河。斯宾塞在《社会学原理》一书中，将人类社会与生物有机体进行类比，站在社会唯实论的立场提出：社会是一个“有机体”实体。[1]
（1）相似之处
他提出世界由无机领域（物理学、化学方面）、有机领域（生物学、心理学方面）以及超机领域（社会学方面）组成。而社会具有许多和生物有机体相似的特点，比如它们的生长过程，也就是规模的变化。可以说，二者都是经历着由小到大的变化，它们的不同之处在于生物有机体的变化时间较短且较为明显，而社会有机体的变化由于地域空间较大则往往需要经历相当漫长的时间且界限相对模糊些。当然在外力干扰相当大的情况下，社会有机体也有可能在短时间内发生明显的变化。再比如结构的进化，也就是组织形式由简单到复杂的改变。社会有机体和生物有机体一样，它们的组织形式不会固定不变，由于事物内部矛盾的发展变化和外界影响，它们都由简单到复杂逐步进化。像原始社会，它的结构相对简单且具有较高的同质性和综合性的特点，而较为复杂的工业社会，我们可以看到，原始社会原有的单一性和同质性已不复存在，取而代之的是分化和专门化的发展趋势。社会有机体由于其内部的组成部分的增大、变化、分化和专门化而相互依赖且越来越强，从而产生了系统的整合，逐渐形成一个与单个有机体一样的集合体。反之在社会整体的各个组成部分的继续分化过程中个人角色也得到了进一步的分化，各部分之间的依赖性也越来越高。由于不断发展的进化，各种功能也配合得更加密切。在简单的原始社会，由于同质性高，各部分相互替代的可能性就大，而在复杂社会由于专门化较高，因而一个丧失功能的部分不能轻易由别的部分所替代。因此，复杂社会在结构上反而比简单社会还要脆弱（在这里可以看到，其实斯宾塞已经开始使用分析功能主义对社会进行剖析）。[2]这就要求复杂社会产生一个能控制和协调各部分行动的“管理中心（或系统）”。斯宾塞认为，管理系统的功能并不是一开始就很完善的。起初，主要是用来处理与外部的关系，起到“防御和侵略”的作用，到了后来，当各种功能的复杂性阻碍了各部分之间的完全自发调适的时候，管理系统就担负起内部调节和社会控制的工作。[3]他后来还根据内部管理的程度和范围的区别将社会分为军事社会和工业社会。（详见下文）
（2）相异之处
斯宾塞在借用了生物学的方法对社会作出分析之后，还对它们之间的存在的差异进行了比较，指出，①生物有机体与社会整体在组成要素的联系程度和构造上是不一样的。生物有机体是由位置非常固定的单元（细胞）紧密结合而成的统一有形体；而社会则是由位置相对固定（通过一定渠道可以流动），但相互结合不劳、松散的一些单元（个人）自由形成的分离统一的抽象整体。②生物有机体与社会整体的联系模式有相异的地方。生物有机体的生长和存在主要通过有生命力的物质（物理及化学）的作用来支撑；而社会的各部分与整体的正常生活和社会活动的沟通、维持则主要是借助人类自身不断创造和总结的符号系统（情感、语言、艺术、文字及思想系统）。③生物有机体与社会整体在意识层次上有区别。生物体只有神经系统这一单位有意识（其它部分均无感受能力）；而社会有机体的各个部分均有意识，并有一个“管理系统”来调控与整合那些分散的社会意识。斯宾塞认为，由于社会各部分和成员之间具有流动性，且分工合作，因此他们能因共同的整体利益而团结一致。从这个意义上说，生物有机体的部分是为整体而存在，而社会有机体是整体存在于部分之中。[4]他从而得出社会应该为其成员的幸福而服务，社会是增进个人人生目标的工具和手段。这充分说明斯宾塞的个人主义思想，这也是他提出不干涉主义（1842年《政府的作用范围》）的理论延伸。
2、社会进化论
斯宾塞认为，进化就是社会从相对模糊的、松散的同质状态向明确的、紧凑的和异质状态转变的普遍过程。[5]“进化”是他实证社会学思想的基本基调。
（1）早期社会进化论
早期（1855—1857）的斯宾塞认为社会进化与自然界的进化的区别在于社会进化被描绘成一个持续的，没有倒推的过程，表现为一中直线式的渐进和发展。他认为，进化是自然界和人类社会的普遍的法则，“宇宙间的一切都在进化”。无论是天体的形成，物种和人种的起源，还是无机界、有机界以及超机界即人类社会，都是由进化规律支配着的。整个自然和人类社会的历史本身就是一部由低级到高级，由简单到复杂，由不确定到确定，由同质到异质的变化发展过程。现象世界之历史进化或普遍进化，原因是：（1）物质不灭，（2）运动继续，（3）力的持久。其中“力的持久性”是主要的。“力”决定了进化的普遍性与持久性。[6]达尔文1859年出版的《物种起源》使这一思想得到了科学的印证。由于永恒的力的存在，宇宙中的一切都处在不停的变化中，自然界和人类社会的历史在不知不觉中出现，又在不知不觉中消失。
（2）成熟期的社会进化论
与早期的思想不同，成熟时期的斯宾塞在他的《社会学原理》（1896）中从总体上肯定社会是不断向前进化的过程，也不排除在具体的社会中可能出现的暂时的倒退现象，因而社会进化的过程不是直线的。社会进化既受先恰社会生活条件的制约，也受新的社会环境的影响，在多中因素的作用下社会进化有可能表现为进步，也有可能表现为暂时的倒退。这使的人类社会的发展最终表现为多样性和差异性，各个国家显示出不同的社会形态。他用进化论描述了人类社会的变迁和发展方式问题。
（3）关于社会进化的原动力
在谈到社会进化原动力时，他仍继续搬用生物学方法。认为“优胜劣汰，物竞天择”是自然和社会进化的动力原则。社会进化如同生物进化一样，被生存竞争的原则所支配。在社会发展过程中，“物竞天择，适者生存”始终是第一原则，正是这一原则促使人类社会永无止境的向前发展。他用生物学的概念来解释人类社会中人与人之间，国与国之间的一切关系，通过竞争，个人，种族国家分裂为优劣不同的民族。在他看来，人类社会进化就是在有生命力的个人、民族和无生命力的个人、民族的竞争中得以实现的。所以，人类社会进化的必然结果就像生物进化的结果：“优胜劣汰”、“优存劣亡”。这就是人类社会“适者生存”的进化法则。[7]
（二）关于社会的类型——军事社会和工业社会
斯宾塞对社会发展阶段作了类型学的划分，不过，他的社会理论总是在与生物有机体相类比的基础上提出来的。通过分析有机集合体的“增长”、“结构的变化”和“功能的分化”，他从不同的角度划分了社会复杂多样的形式，并提出了社会的进化规律和发展阶段：按社会分工和社会结构的复杂程度，把社会分为简单社会、复杂社会和二重和多重的社会；按照社会成员居住的状态，把社会分为游牧社会、半游牧社会和定居社会；按社会内部管理管理的程度和范围，把社会分为军事社会和工业社会。斯宾塞着重对军事社会和工业社会这两种社会类型的特征作了详细的比较，具体如下：
军事社会和工业社会的特征比较[8]
斯宾塞关于社会的类型按社会内部管理管理的程度和范围这样的视角来划分有其一定的道理，他的这种划分虽然后人提的不多，但他对社会学在这一方面的发展是有他的贡献的。像涂尔干对社会团结类型作出机械团结和有机团结的划分在方法上有与之相通之处，以及后来吉登斯所提的传统社会和现代社会，可以看出在一定程度上受到了斯宾塞影响的痕迹。
三、斯宾塞主要社会学思想的影响与历史作用
当然，在我们今天看来，斯宾塞借用生物学的概念来研究社会学理论，是有一定的缺陷的。但在当时，他确实是用了一个较容易为人们所理解的方式，为人们认识世界，尤其是人类社会提供了一个很好的视角。直到今天，这种借用仍在继续。在20世纪末，生物学为进化论社会学仍然提供着更加令人兴奋的信息。论文发表。一种新的进化论（主要是社会生物学理论、社会形式的跨物种比较、进化的阶段理论及返回对人类本性的理论化等方面）诞生并取得较大的进展。斯宾塞开启了进化论社会学的先河。他由于在其社会学理论中使用了“社会系统”、“社会功能”、“社会进化”以及“社会控制”等概念而被认为是系统论、功能主义理论及控制论等科学的先驱者。他所作的类比和对社会学主题所作的判断，影响了19世纪和20世纪早期社会学理论研究的几种分析模式。反过来，这些模式又被认可地、间接地行塑了生物社会学理论的再现。[9]他的社会学思想对英国和美国的社会学兴起起了重要的作用，对早期西方社会学的形成和发展有不可磨灭的影响。
参考文献：
1、贾春增 ：《外国社会学史》（M），中国人民大学出版社， 2003。
2、于海：《西方社会思想史》（M），复旦大学出版社，1993 。
3、刘易斯·科瑟：《社会学思想名家》（M）中国社会科学出版社， 1990。
4、侯钧生：《现代社会学理论教程》（M），南开大学出版社， 2001。
5、乔纳森·特纳：《社会学理论的结构》（第6版）（M），华夏出版社， 2001。
1、贾春增 ：《外国社会学史》（M），北京：中国人民大学出版社，2003，48.
2、于海：《西方社会思想史》（M）， 上海：复旦大学出版社， 1993，206.
3、刘易斯·科瑟：《社会学思想名家》（M）。北京：中国社会科学出版社， 1990，105.
4、侯钧生：《现代社会学理论教程》（M），南开大学出版社 2001，36.
5、刘易斯·科瑟：《社会学思想名家》（M），中国社会科学出版社 1990，102.
6、侯钧生：《现代社会学理论教程》（M）南开大学出版社 2001，35.
7、同上，33.
8、贾春增：《外国社会学史》（M），中国人民大学出版社 2003，54.
9、乔纳森·特纳：《社会学理论的结构》（第6版）（M）华夏出版社 2001年 P83
（资料来自网络。）
9. 社会类型的划分方法
划分方法 社会形态作为揭示社会生活整体性特征,研究社会发展阶段、社会类型即社会接个欧的社会历史范畴
,通 常有两种划分方法：一种以生产关系的性质为标准划分社会形态,即经济社会形态；一种是以生产力和技 术发展水平以及与之相适应的产业结构为标准划分,即技术社会形态.每一种社会形态都有其特定的经济基础和上层建筑,各种社会形态既有自身的特点又有共同的规律,既互 相联系,又相互区别.
在经济社会形态范围内,有两种基本的划分方法：一是五种形态的社会划分法,一种是三种形态的社会划 分法.五分法 是根据生产关系的不同性质把人类社会依次划分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社 会、共产主义社会（社会主义社会是它的第一阶段）.三分法 是根据人的发展状况,把人类社会依次划分为人的依赖性社会、物的依赖性社会和个人全面发展 的社会.如果把两种方法对应起来：人的依赖性社会——自然经济社会——原始、奴隶、封建社会；物 的依赖性社会——商品经济社会——资本主义；个人全面发展的社会——产品经济社会——共产主义.这两种划分方法各自从不同的角度和不同的侧面说明了人类社会发展进程和社会发展阶段,共同揭示了人 类社会发展的普遍规律.两种划分在本质上是一至的.社会形态逐渐进步,一种社会形态总要被更高的社会形态所代替,人类社会最终将发展到共产主义社会.每一种社会形态都有占主导地位的经济基础和上层建筑,从而决定社会形态的性质和特征,同时在这一形 态里,还存在着旧社会形态的残余及思想影响,也会出现即将诞生的新的社会形态的物质前提和萌芽.在 一定的社会形态中,由于新旧形态因素的发展、变化和交替,从而产生社会形态中不同的历史发展阶段.
10. 社会的阶层怎么分有哪些
大致可分为资产阶级和无产阶级。资产阶级又可分为上层资产阶级，中层资产阶级，小资产阶级。
1、职业
在大多消费者研究中，职业被视为表明一个人所处社会阶层的最重要的一项指标。一个人的工作会极大地影响他的生活方式，并赋予他相应的声望和荣誉。
2、成就
个人取得的成就越高，就会获得更高的荣誉与尊重。个人业绩或表现也涉及非工作方面的活动。也许某人的职业地位并不高，但他或其家庭仍可通过热心社区事业、关心他人、诚实善良等行为品性来赢得社会的尊重从而取得较高的社会地位。
3、社会互动
大多数人习惯于与具有类似价值观和行为的人交往，在社会学里，群体资格和群体成员的相互作用是决定一个人所处社会阶层的基本力量。
4、财物
财物是一种社会标志，它向人们传递有关拥有者处于何种社会阶层的信息，有用财物的多寡、财物的性质决定同时也反应了一个人的社会地位。
5、价值取向
个体的价值观和信念是表明它属于哪一社会阶层的又一重要指标。由于同一阶层内的成员互动更频繁，他们会发展起类似和共同的价值观。
6、阶层意识
阶层意识是指某一社会阶层的人，意识到自己属于一个具有共同的政治和经济利益的独特群体的程度。
阶级的实质：
阶级首先是一个经济范畴，是一些经济集团，划分阶级的唯一标准是经济标准，即不同的集团在生产关系中的地位不同，不能用政治标准和思想标准划分阶级。同时阶级又不仅仅是一个经济范畴，而且是一个更广泛的社会范畴。
阶级的产生是由于经济的原因引起的，但阶级一旦产生出来，就要在经济关系的基础上，派生出各个阶级的政治立场和意识形态。所以阶级不仅仅是一个经济集团，而且是一个社会集团或社会组织。一个阶级的经济地位、政治立场、意识形态这几个方面总和起来构成这个阶级的全部特征，阶级是这些方面的有机统一体。
阶级是一个历史范畴，是生产发展到一定历史阶段的产物。原始社会末期，生产力有了一定的发展，出现了剩余产品，劳动力有了价值，为阶级的产生提供了可能性。但是，要使这种可能性变为现实还需要经过社会分工以及随着社会分工而产生的产品交换，出现生产资料私有制。恩格斯说：“分工的规律就是阶级划分的基础”。